망태할아버지는 추억이지만, 아이에게는 공포였다
“말 안 들으면 망태할아버지가 잡아간다.”
어린 시절 한 번쯤 들어봤을 말이다. 커다란 망태를 메고 말을 듣지 않는 아이를 잡아간다는 정체불명의 노인. 어른에게는 장난이었지만 아이에게는 실제로 자신을 잡아갈지도 모르는 두려운 존재였다.
세월이 흐르면서 망태할아버지는 추억이 되었다. 어른들은 그 이야기를 꺼내며 웃는다. 그러나 지금 웃는 어른과 당시 공포에 떨었던 아이는 같은 사람이지만, 그 경험을 받아들이는 마음은 달랐다. 시간이 흘렀다고 당시의 두려움까지 정당화되는 것은 아니다.
한국민속촌의 이른바 ‘귀신 참교육’ 논란을 보면서 이러한 기억을 다시 불러냈다. 부모의 요청에 따라 귀신으로 분장한 배우가 아이를 훈육하는 체험이 알려지면서 지나친 공포를 이용한 교육이라는 비판과 부모가 동의한 체험이라는 반론이 맞섰다.
개별 행위가 법적으로 아동학대에 해당하는지는 구체적인 사실관계에 따른 판단이 필요하다. 그러나 그보다 먼저 생각해야 할 질문이 있다. 우리는 왜 아이를 가르치기 위해 무서운 존재를 불러내는가.
망태할아버지가 도깨비 전화로, 다시 귀신 체험으로 바뀌었을 뿐 공포로 아이를 통제하려는 방식은 여전히 남아 있다.
낯선 어른까지 훈육의 도구로 만드는 사회
나는 전철 안에서 낯선 보호자에게 뜻밖의 부탁을 받은 적이 있다. 아이가 말을 듣지 않자 나를 가리키며 “저 아저씨가 혼낼 거야”라고 하거나 “얘 좀 혼내 주세요”라고 부탁한 것이다.
당황스러웠다. 아이가 무엇을 잘못했는지조차 모르는 나를 보호자는 두려움을 주는 존재로 이용하려 했다.
나는 오히려 아이에게 친절하게 대하고 싶었다. 낯선 어른이 반드시 무서운 사람은 아니며, 세상에는 다정하게 웃어 주는 어른도 있다는 사실을 알려주고 싶었다.
이런 모습은 일상에서도 흔하다. 식당에서는 “사장님이 혼낸다”고 하고, 병원에서는 “말 안 들으면 주사 맞는다”고 겁을 준다.
물론 부모의 어려움도 이해한다. 반복해서 설명해도 아이가 말을 듣지 않거나 공공장소에서 소란을 피우면 난처해진다. 그 순간 공포는 가장 빠른 해결책처럼 보인다. 그러나 아이가 조용해졌다고 자신의 잘못을 이해한 것은 아니다. 무서운 일을 피하려고 행동을 멈췄을 수도 있다.
훈육은 행동의 이유와 결과를 이해하도록 돕는 과정이지만 공포를 이용한 통제는 위협을 피하기 위해 복종하도록 만드는 방식이라고 볼 수 있다. 겉으로는 같은 결과처럼 보여도 아이가 배우는 내용은 다르다.
부모가 동의했다고 아이의 공포까지 허락된 것은 아니다
이번 논란에서 주목할 부분은 부모의 동의다. 보호자가 신청한 체험이라면 아이에게 공포를 주는 방식도 정당화될 수 있을까.
부모에게는 자녀를 보호하고 양육할 책임이 있다. 그러나 그 권한이 아이의 감정을 마음대로 다룰 수 있다는 뜻은 아니다. 아이 역시 독립된 인격을 가진 존재이기 때문이다.
물론 귀신이나 괴물이 등장하는 모든 놀이가 문제인 것은 아니다. 아이들은 무서운 이야기를 즐기고 유령의 집에서 긴장과 재미를 동시에 느끼기도 한다.
중요한 것은 아이가 스스로 참여했는지, 무서우면 그만둘 수 있는지에 있다. 아이가 거부하거나 두려움을 표현하는데도 훈육을 이유로 체험을 강요한다면 놀이와 구별해야 한다.
아이가 울거나 보호자에게 매달리는 모습 역시 단순한 재미로 소비해서는 안 된다. 특히 이런 장면을 촬영하고 공개할 때는 아이의 감정과 존엄성을 더욱 세심하게 살펴야 한다.
유엔 아동권리협약은 아동의 최선의 이익을 우선적으로 고려하고 아동의 의견을 존중하도록 규정하고 있다.
부모가 허락했는지만 물어서는 부족하다. '아이는 정말 괜찮았는가.', '거절할 기회가 있었는가.', '두려움을 표현했을 때 어른들은 그 감정을 존중했는가.' 등은 교육이라는 이름을 붙이기 전에 확인해야 할 질문이다.
공포로 얻은 복종보다 중요한 것은 어른에 대한 신뢰다
“옛날에는 다 그렇게 컸다.”
공포를 이용한 훈육을 비판할 때 흔히 등장하는 말이다. 그러나 오래 사용했다는 이유만으로 옳은 방식이 되는 것은 아니다. 과거에 당연하게 여겼던 체벌도 오늘날에는 아동의 존엄성과 권리를 존중하는 관점에서 다시 평가되고 있다.
공포를 이용한 훈육 역시 마찬가지다.
아이가 말을 듣지 않을 때 필요한 것은 더 강한 위협이 아니라 행동의 이유를 설명하고 규칙을 이해하도록 돕는 인내일 수 있다.
물론 위험한 행동은 즉시 멈추게 해야 한다. 다른 사람에게 피해를 주는 행동에도 분명한 제한이 필요하다. 그러나 단호함과 위협은 다르다.
전철에서 아이가 뛰어다닌다면 낯선 승객을 가리키며 겁주기보다 다른 사람과 부딪힐 수 있어 위험하다고 설명하는 편이 교육의 목적에 가깝다. 물론 주위에서도 기다릴 수 있어야한다.
그 과정은 더 많은 시간과 노력이 필요할 수 있다. 하지만 훈육의 목적은 당장 아이를 조용하게 만드는 데 그쳐서는 안 된다. 아이가 규칙을 이해하고 스스로 행동할 힘을 기르도록 돕는 데 있다.
나는 전철에서 아이를 혼내 달라는 부탁을 받을 때마다 생각한다. 그 아이가 나를 무서워해야 할 이유가 있을까. 낯선 어른을 두려워하기보다 세상에는 자신에게 친절한 어른도 많다는 사실을 배우는 편이 더 중요하지 않을까.
한국민속촌의 ‘귀신 참교육’ 논란은 특정 체험을 넘어 우리 사회의 양육 문화를 돌아보게 한다. 망태할아버지가 추억이 되었다고 당시의 공포까지 정당화되는 것은 아니다. 부모가 동의했다고 아이의 두려움이 교육적 경험으로 바뀌는 것도 아니다.
교육은 아이를 굴복시키는 기술이 아니라 세상을 이해하고 스스로 행동할 힘을 기르도록 돕는 과정이어야 한다.
오늘 아이에게 “말 안 들으면 무서운 사람이 잡아간다”고 말하려는 순간이 온다면, 그 말을 멈추고 아이가 이해할 수 있는 설명을 건네 보자.
우리는 아이를 가르치고 있는가, 아니면 아이가 우리를 두려워하도록 만들고 있는가.
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
